Oggi il Corriere della Sera pubblica una bellissima intervista (non a caso firmata dal nostro Alberto Pinna) a Farouk Kassam nell’imminenza della prima puntata della serie sul suo sequestro.
Ne emerge il quadro di un uomo più che di un reduce.
Struggente la risposta nella quale dice di aver parlato del sequestro più con la moglie che con i genitori: l’amore scelto è più aperto dell’amore gratuito.
L’inferno ha le fattezze di una grotta, cui si accede da un cunicolo, dove si mangia e si dorme con a fianco i propri bisogni.
Scontata la domanda su Matteo Boe, meno scontata la risposta: «Ha pagato e vive ritirato». Nessun rancore, ma neanche perdono, semmai sono altri che debbono chiederlo a lui.
Eversiva l’affermazione sulla certezza dell’avvenuto pagamento del riscatto, ma anche sull’impossibilità di sapere chi l’abbia pagato.
Noi tutti sappiamo chi l’ha pagato: l’ha pagato lo Stato, perché la strategia del padre di Farouk («Non pago per ciò che è mio») aveva messo spalle al muro uno Stato che ha sempre abbandonato i sequestrati. Un esempio su tutti: il sequestro Vinci, uno dei peggiori, dei più duri e crudi, dietro il quale si stagliano non solo figure di banditi, di carcerieri e di faccendieri, ma anche di un certo mondo che rifece capolino anni dopo con il sequestro di Silvia Melis, quel mondo di colletti bianchi (sporchi) che è sempre stato in contatto con i banditi in Sardegna. Lo Stato oggi dovrebbe risarcire le famiglie Vinci, invece le ignora come le ha sempre ignorate. E se non lo fa lo Stato, dovrebbe farlo la Regione, anziché regalare milioni di euro agli amichetti dei consiglieri regionali.
La vicenda di Farouk ci riporta a un tema drammatico: le vittime del male che sopravvivono al male spesso lo devono alla loro capacità di mettere in crisi la tenuta dello Stato. È un po’ come i casi di malagiustizia: le vittime ne vengon fuori se riescono a diventare un caso, diversamente soccombono.
C’è poi il tema della verità: a mio avviso non fu Boe a tagliare l’orecchio del bambino. Fu lui certamente a rapirlo e custodirlo (insieme ad altri), ma non è nel suo profilo di allora né tagliare l’orecchio né far rimangiare il vomito. Boe, se mai parlerà, è il massimo punto di politicizzazione del banditismo di quegli anni ed è per quella politicizzazione che ha poi deciso di scontare per sé e per gli altri senza mai dire una parola.
Se però si vuole fare pulizia di tante miserie e di tanti miti del banditismo sardo (se penso al sequestro Troffa, al sequestro Rosas o al sequestro delle Schild mi vengono i brividi) a parlare e a fare il mea culpa non devono essere le vittime, ma i protagonisti. Ho letto le recenti interviste di Annino Mele e ci ho ritrovato Enrico Costa che intervista Giovanni Tolu. In sostanza Mele dice che non poteva non essere bandito. Non sono d’accordo, ma è di questo che si dovrebbe parlare. I banditi non devono solo dar conto delle loro scelte, ma anche dell’ambiente che li ha protetti, incentivati, coccolati e poi abbandonati. Come i brigatisti irriducibili hanno coperto, col loro silenzio, tante zone d’ombra degli anni di piombo, così i banditi ripiegati su se stessi per non coinvolgere altri, ci impediscono di vedere ciò che sarebbe interessante conoscere e estirpare: l’ambiente sociale e l’ambiente politico, perché è il fraintendimento politico che può portare a fraintendere un uomo come preda e a fornire i necessari alibi morali all’azione. C’erano tanti cattivi maestri in giro per la Sardegna nel ventennio Settanta-Novanta. Non hanno mai dovuto rendere conto di quel rivestimento ideologico della loro invidia sociale con cui hanno ammorbato le scuole. E c’è da considerare che tutta l’esaltazione dell’arcaico come autentico sardo (da Pira a Bandinu) non aiutò a vedere il male per quello che era. Se Antonio Pigliaru svelò la struttura razionale del diavolo, forse Cagnetta fu quello che lo fotografò meglio, senza retorica. Dopo, però, la retorica riprese il sopravvento e fece danni.
La stagione dei sequestri di persona in Sardegna è la macchia peggiore che lorda l’immagine dello spirito sardo. Non faremo mai, come popolo, un passo in avanti finché non faremo veramente i conti con quello che è successo. Noi tutti, ma soprattutto gli abitanti di allora, e di oggi, di quei territori di provenienza dei sequestratori. Quello che si è raccontato ufficialmente è la parte raccontabile, perché è sempre sembrato troppo divulgare la realtà, anche a tutela dei sequestrati, penso soprattutto al sequestro Schild, ma non solo. Fare i conti significa che al bar comprato con i soldi dei sequestri non ci devi andare mai senza se e senza ma.
Non credo che si dovrebbe dimenticare ,ma neanche Che dopo 30 anni di galera e in parte scontata in regime di 41 bis,si debba essere ,un giorno si un giorno ancora si, e si debba infierire e girare il coltello sempre nello stesso punto.
D’altronde esistono altre forme di sequestro,per esempio quello che lo Stato ci propaga tutti i giorni impedendoci di vivere in maniera dignitosa.
Si riaprono omicidi compiuti anni e anni addietro,
Ma non quello della figlia di Matteo dimenticata veramente dallo giustizia.
Dottore mi corregga (se è necessario). Ebbene, diciamola tutta: molti sardi non sentono il senso di colpa per quello che è stata la piaga dei sequestri. Anche de André fu colpevole di questo trattamento di “riguardo”. E come non ricordare, poi, la vox populi:”hanno preso il bimbo poiché il babbo disse che era il giardiniere (dunque è colpa del padre)”.
Di tutti i reati, il più spregevole, vigliacco, disumano all’ennesima potenza è sicuramente il sequestro di persona a scopo di estorsione. Che si può praticare solo quando esiste, nella realtà sociale, un substrato culturale di infimo livello morale. E purtroppo questo era, nella Sardegna al tempo dei sequestri. Io, da sarda, provo vergogna ed enorme tristezza e rabbia nei confronti di chi usa, per proprio vantaggio, la SOFFERENZA altrui….. Pertanto chiunque, anche se non direttamente coinvolto nel reato, crei, in qualsiasi modo, un senso di giustificazione e/o tolleranza… per me è come se lo stesse facendo direttamente lui. Perciò siamo tutti chiamati, ciascuno nel proprio ambiente familiare, di lavoro, di tempo libero, ad agire per il BENE comune, sfruttando ogni occasione che la vita ci da.
Anche quando sequestratore è lo Stato (sono reduce dalla visione del film ‘Zustissia’ ).
Egregio Medardo, se ho dato la sensazione di una giustificazione non era mia intenzione. Il mio scrupolo è sempre la verità delle cose, mi attira quella. Per il resto, io penso che la verità liberi, liberi tutti, spero che l’inferno non sia eterno né per le vittime né per i carnefici, perché un fine pena mai universale sarebbe come dire che la realtà rimarrà uguale a se stessa com’è oggi nei secoli e a me, così com’è, non piace. Le vittime hanno diritto a tutto ciò che è stato loro tolto; i carnefici hanno diritto alla conversione.
Caro paolo, non so da cosa possa derivare la tua idea che Boe abbia o non abbia tagliato l’orecchio o fatto rimangiare o meno chissacosa a chissachi. Boe è stato protagonista di una vicenda abominevole, mosso non da ideologie politiche o ragionamenti etico-religiosi o, ancora, da allineamenti astrali. No! Si è mosso da una sola e unica molla: il soldo facile. Non quello frutto della fatica del lavoro in campagna, o in fabbrica o dietro una scrivania. Non ha puntato la sveglia alle 7, tutti i giorni, uscendo di casa per farvi ritorno la sera con i piedi gonfi e le mani callose. No, è andato a prelevare un bambino e ha fatto credere ai genitori e a tutta l’italia che lo avrebbe scannato se non gli avessere versato l’obolo miliardario. Che ora si sia ritirato non mi sembra, anzi si esibisce in paese e c’è perfino chi gli ha dato una particina nel film “La resa dei conti”. Ha reso i conti alla giustizia, ora li dovrebbe rendere a Dio.