In difesa del prof. Luigi Concas

Il primo difensore di Beniamino Zuncheddu è stato il prof. Concas, mai nominato nel film Zustissia, ma evocato come inadempiente e esoso (non vorrei ricordare male, ma mi pare che la difesa sia stata svolta pro bono) nella battuta, fatta pronunciare a uno degli attori, riferita agli avvocati incaricati prima dell’avv. Trogu.
Lo stesso avvocato Trogu, su questo sito, ha scritto: «Nel libro “Io sono innocente” si ripercorrono i processi di merito a carico di Beniamino Zuncheddu e si pone in evidenza come fin dal 1991 i suoi difensori sottoposero ai giudici i fortissimi dubbi che la testimonianza chiave fosse stata inquinata. Quelle tesi furono trattate con ingiustificabile superficialità dalla Corte d’Assise e con intollerabile disprezzo dalla Corte d’Assise d’Appello. Superficialità e disprezzo che oggi fanno ancora più male perché quelle tesi difensive sono risultate corrette sulla base delle nuove prove raccolte. Se si fosse dato retta agli avvocati che difendevano Beniamino Zuncheddu nel 1991, egli non sarebbe stato condannato. Mi spiace che questo non emerga nell’adattamento cinematografico».

A leggere la sentenza di primo grado si nota, in effetti, che il prof. Concas aveva già messo in evidenza l’inattendibilità del testimone oculare e il ruolo fuorviante svolto da un ispettore di polizia, ma anche che il tribunale non accolse questa posizione perché:
1) si avventurò in un esercizio di logica deduttiva impervio e ricco di contraddizioni occultate da certezze pregiudiziali, mascherate da conclusioni ineccepibili;
2) affermò la piena visibilità della scena del crimine da parte del testimone alla luce della sola lampadina da 100 candele senza prove strumentali, ma solo sulla base di sopralluoghi non supportati da verifiche tecniche;
3) asserì che con una calza in viso non si vede bene né si sente di notte (cosa assolutamente non vera);
4) non considerò Zuncheddu credibile in ragione di un alibi fornito e non riscontrato. In realtà, anche l’alibi è aggredito con deduzioni di estrema fragilità, affidate all’ora del lavaggio dei piatti, a ricordi vaghi sull’imbrunire, al calcolo del tempo trascorso a fumare delle sigarette.
Quando i giudici sono troppo convinti di sé, il risultato è questo.

Bisogna anche precisare che c’è un altro protagonista che il film oscura, ed è il procuratore De Angelis, il quale è quello che materialmente ha riaperto le indagini e ha disposto l’intercettazione nella quale il testimone oculare si è clamorosamente svelato come mendace. Anche sulla riapertura delle indagini ha inciso una memoria del prof. Concas, a suo tempo depositata, che rafforzava l’ipotesi del testimone manipolato.

Tutto questo per evitare che il successo della versione vulgata di una vicenda giudiziaria drammatica, travolga l’onore di alcune persone, costruito su solidi basi teoriche e pratiche, che la semplificazione dei fatti non dovrebbe mai intaccare. Il valore e il dolore dei giusti va difeso per difendere la dignità di tutti e di ogni singolo.