Zalone e la stizza

Non sfugga a nessuno che il sentimento più diffuso tra la gente verso Buen camino  di Zalone è di simpatia, quello tra gli addetti ai lavori e i critici è di stizza e di invidia.
Fa rabbia ad alcuni che un film leggero non sia però frivolo, che riesca a intrattenere e a far pensare (docere, delectare, movere insegnava il buon Tullio).

Forse indispettisce che si possa fare ancora in Italia un film che non si occupi in forma drammatica della crisi di coppia, del rapporto complesso tra genitori e figli (mai raccontare di un padre o di una madre che ama ed è riamato dai propri figli, troppo banale, troppo normale), oppure di omicidi o di conti in sospeso che riemergono dal passato (è dai tempi del Conte di Montecristo che frequentiamo il tema della colpa sepolta e rimossa che ritorna come vendetta. Ne abbiamo i penduli pieni!).

Forse non piace che il film, probabilmente per la mano del regista Gennaro Nunziante, non sia una banale successione di sketch comici, come accaduto in altre prove di Zalone.
È coeso, quasi aristotelico (qualcuno ricorderà le unità di tempo e di spazio dello Stagirita), i tempi narrativi sono calibrati con i mutamenti emotivi e psicologici dei personaggi, i personaggi minori non sono schiacciati ed effimeri, ma concorrono bene alla trama (in particolare è magistrale l’interpretazione che fa di Alma la bravissima Beatriz Arjona), con un grandissimo Hossein Taheri, che interpreta Tarek, il compagno engagé della moglie di Zalone.
I comici sono coloro che più acutamente hanno il senso del tragico. Totò ha dichiarato di aver capito l’animo umano notando che la gente rideva se qualcuno inciampava per strada. Anche in Buen camino il “fondo” è tragico (un uomo cinico che vive delle cose e per le cose), ma Zalone, come è sua cifra, lo carica di kitsch, lo involgarisce, ne enfatizza il lato grottesco, deforme, ma lo fa esteticamente non moralmente (il mondo dei primi minuti del film è lo stesso di Loro di Sorrentino, con la sola differenza dei linguaggi, uno di dileggio, l’altro di denuncia). E siccome la commedia deve intrecciare il bene e il male, la bellezza di questo film è l’emersione lenta del bene, il suo affermarsi per contagio e non per logica, il suo manifestarsi in azioni piuttosto che in parole. Intanto, però, il tema universale del senso della vita, scorre come fiume carsico in tutta l’opera.

La cosa più triste è vedere Zalone criticato per una battuta su Gaza, e non invece per una sullo sterminio ebraico, pur presente.
Siamo da capo.
I comici vedono ciò che la società sacralizza e lo ribaltano; i meno dotati di gusto e di intelligenza si indignano, perché pretendono che di alcune cose non si rida, come se non si sapesse che il divieto è proprio il limite che il comico si sente sfidato a superare.
Vi è un filo conduttore tra le sacralizzazioni della storia e le vittime del sacro.
Khomeini condannò Salman Rushdie per i suoi (bellissimi ) versetti satanici: Umberto Eco costruì uno più temibili assassini, il venerabile Jorge, sul divieto della risata; in Italia abbiamo gli “impegnati” che decidono di che cosa e come si debba parlare. Ovvio che una persona intelligentissima come Zalone li sommerga con una ristata e con una valanga di incassi.