Per Carofiglio chi dissente è dilettante

Carofiglio piace, come scrittore, a un mio amico; a me no, perché non sa usare esteticamente il linguaggio. Per lui la lingua non è arte, è solo veicolo e io, a leggerlo, mi annoio.
Fatto è che non mi sono mai permesso di scrivere, giacché non mi piace, che è un dilettante. Uno scrittore è tale non perché inventa storie, ma per come le racconta, per cui chi lavora solo d’intreccio e di psicologia d’accatto, potrebbe essere legittimamente sospettato di dilettantismo, eppure per educazione e carità non glielo si dice.
Carofiglio è invece andato in televisione a dire che la riforma della Giustizia è fatta da dilettanti e, peggio, che noi che vorremmo, se mai ci permetteranno di farlo, votare Sì al referendum per svecchiare questo paese stantio, ci siamo fatti fregare dalla Destra (che a me sta sul culo almeno quanto la sua scrittura da verbale di Polizia Giudiziaria).
So bene che in Italia o si è branchisti o si è vittime e che quindi non si può essere contro Carofiglio e contro la Destra, perché si rischiano schiaffi e azzannamenti da tutti i cani pronti a sbranare i divergenti per ingraziarsi i potenti (ai tempi nei quali Soru era potente, io venni azzannato dal branco non su richiesta di Soru, ma per compiacerlo. È la cosa che più mi ha fatto schifo nella mia storia politica).

L’argomento dichiarato è che la separazione delle carriere è in vigore in Italia già dal 2005 ed è stata rafforzata nel 2017.
Vero, al punto che, verrebbe da dire, essendo già vigente, non dovrebbe preoccupare più di tanto; invece i sodali di Carofiglio girano l’Italia a raccontare la fandonia del Pubblico Ministero controllato dall’esecutivo.
Ma subito dopo Carofiglio afferma che la cosa più grave è la nomina dei membri del Csm col meccanismo del sorteggio, con stracciamento farisaico di vesti annesso e esibito.
Invece io penso che il Csm sia stato, nel corso dell’ultimo trentennio, il luogo della più grande crisi morale della Repubblica italiana dopo Tangentopoli. È il CSM che ha screditato e isolato Falcone; è il Csm con le sue liturgie corporative che gli preferì Giammanco; è il Csm che fece fare carrierone ai magistrati del caso Tortora, in Italia, e del caso Manuella, in Sardegna (per fare un esempio). È il Csm che non ha fatto pulizia dopo il caso Palamara, scegliendo due o tre capri espiatori per non fare pulizia radicale del sistema.
Cosa c’è di scandaloso nel sorteggio all’interno di una rosa di magistrati qualificati? Si preferisce forse il sistema francese, dove i giudici sono nominati dal Presidente della Repubblica? Oppure si apprezza quello spagnolo, dove però, guarda a caso, i PM hanno una struttura organizzativa distinta da quella dei giudici e stanno sotto il Fiscal General dello Stato?

La verità è che stiamo assistendo alla replica di ciò che Giuliano Vassalli (non uno qualunque, un partigiano, un giurista e un senatore) denunciò nel lontano 1988 in una intervista al Financial Times :

D. Perché non sarà possibile cambiare l’ordinamento giudiziario attuale?
R. Non sarà possibile perché ormai, quello che la magistratura ha conquistato, non lo molla più, non lo abbandona più. La magistratura ha un potere enorme,… ma non solo enorme in linea di fatto, lo ha sul potere legislativo. Adesso, tutto quello che sta succedendo adesso…”

D. Mi scusi, potrebbe spiegare meglio cosa significa potere della magistratura sopra il potere legislativo?”
R. Di pressione, di pressione. È il più grande gruppo di pressione, è il più forte gruppo di pressione che abbiano conosciuto, almeno nelle questioni di giustizia. Fino adesso, in quaranta anni non c’è stata una legge in materia di giustizia che non sia stata ispirata e voluta dalla magistratura, la quale è diventata sempre più un corpo veramente un corporativo. Lei deve anche pensare alla cosa in linea pratica. Il Ministro della Giustizia che entra al Ministero è circondato esclusivamente da magistrati, i quali occupano tutti i posti del Ministero, cioè dell’amministrazione centrale, tutti, e non lasciano neanche andare un funzionario dell’ordinamento penitenziario, non lo lasceranno mai diventare un direttore generale delle carceri. Saranno sempre loro. Si occupano dell’amministrazione, si occupano della contabilità, si occupano dell’ingegneria, delle opere pubbliche, del provveditorato, di tutte le cose più tipiche dell’amministrazione si occupano loro. Io ho sempre detto che il più grande gesto rivoluzionario che compirebbe un Ministro della Giustizia inserito in Italia sarebbe quello di nominare come Capo di Gabinetto un Consigliere di Stato invece di nominare un magistrato. Dunque, la pressione si esercita prima di tutto attraverso la elaborazione dei disegni di legge, i suggerimenti che al Ministro, cioè al governo, vengono dati per i disegni di legge, e quindi, da un punto di vista “tecnico”. Poi, si esercita anche da un punto di vista politico. Le faccio un caso famoso, che ora non c’entra con la procedura penale. Un caso famoso. Molti anni fa ci fu un illustre professore, il Prof. Federico Mancini, che adesso è avvocato generale alla corte, mi pare, dell’Aja… o a Lussemburgo, il quale sostenne in appoggio all’On. Craxi l’idea, la vecchia idea del pubblico ministero legato al potere esecutivo. I magistrati scommisero che non l’avrebbero fatto eleggere giudice costituzionale, come era designato. Per sette votazioni questo fu bocciato in Parlamento e dovette rinunciare e dovemmo nominare un altro rappresentante socialista. Perché i magistrati hanno un potere di penetrazione, di capacità di convinzione, di convincimento, una tale coesione, da essere il più formidabile…almeno palese… poi ci saranno altri gruppi di pressione occulti, chissà quanti. Comunque è il più grande gruppo di pressione palese che noi abbiamo finora conosciuto in Italia.
Quindi loro non vogliono cambiare niente. La prima volta che delle leggi sono uscite – queste qui del pacchetto Rognoni, in relazione al referendum – non dalla loro idea, Lei vede quello che sta succedendo… Bisogna fare buon viso a cattivo gioco, e attuare quel poco che si può.

Ecco, io voglio esprimere col mio voto la precisa volontà di togliere ai magistrati il potere che hanno usurpato, il potere di poter sbagliare sfacciatamente e impunemente, il potere arrogante di far carriera nonostante tutto, il potere insopportabile di fare paura alla gente anziché giustizia per la gente.
Sono un dilettante?
Meglio dilettante che prepotente.