Nuoro connection

La questione della piscina di Farcana di Nuoro, affidata in gestione diretta a un Tizio ancora in procinto di costituire un’associazione sportiva, cosa mai vista prima e in odore di danno erariale, come vedremo, si capisce meglio confrontando la delibera di affidamento dell’anno precedente con questa attuale.

Nel 2025 il Comune affidò la gestione stagionale dell’impianto a una associazione sportiva già esistente, l’ASD Handball Athletic Club, che si assunse il rischio dell’operazione, gli oneri per l’apertura e gli interventi necessari a rendere fruibile la struttura. Il Comune non mise un euro. Anzi, l’atto affermava espressamente che i proventi della gestione erano sufficienti a garantire l’equilibrio economico dell’iniziativa.

Nel 2026, invece, la piscina viene improvvisamente elevata al rango di «presidio di pubblico interesse di primaria rilevanza per la comunità nuorese», formula assente negli atti precedenti e funzionale alla dichiarazione di pubblica utilità prevista dall’art. 5 del D.Lgs. 38/2021 (che però riguarda la riqualificazione degli impianti sportivi di plessi scolastici e per questo consente un percorso semplificato rispetto al Codice dei contratti). Ma il punto vero non è questo. Il punto è che la stessa amministrazione che richiama nell’atto del 2025 l’articolo 5 e in quello del 2026 il solo art.6 del decreto legislativo 38/2021 dimentica di spiegare perché nel 2026 mette sullo stesso piano due soggetti che la legge considera radicalmente diversi.
Da una parte c’è una cooperativa già costituita e operativa.
Dall’altra un privato cittadino (senza curriculum gestionale, evidentemente, perché non ha un’associazione) che dichiara di voler costituire in futuro un’associazione sportiva.
Eppure le due proposte vengono comparate come se fossero equivalenti.
È qui che la motivazione dell’atto mostra la sua debolezza: prima ancora di spiegare perché una proposta sarebbe migliore dell’altra, avrebbe dovuto spiegare perché fossero comparabili. L’articolo 6 del D.Lgs. 38/2021 prevede una preferenza per associazioni e società sportive esistenti, non per promesse di futura costituzione.

Ma è sul piano economico che emerge la vera frattura rispetto al 2025. L’anno scorso chi gestiva la piscina investiva di tasca propria. Quest’anno il Comune programma 20.000 euro di spesa pubblica per rendere l’impianto utilizzabile e poi lo consegna gratuitamente per cinque anni al soggetto prescelto.

In altre parole, nel 2025 il privato finanziava l’apertura della piscina; nel 2026 è il Comune che finanzia l’avvio dell’attività del privato sotto la forma della manutenzione straordinaria, assolutamente non prevista l’anno precedente (un improvviso degrado in un anno?).
Un tempo si sarebbe potuto chiamare abuso di Ufficio, oggi, forse, turbativa in pubbliche forniture e danno erariale, oppure anche non chiamarsi. Lo sappiamo, è assolutamente inutile sollevare questi dubbi con un’Amministrazione diretta dai Cinquestasche.
È comunque un rovesciamento completo della logica seguita appena dodici mesi prima.
E quando un’amministrazione cambia così radicalmente criterio, senza una motivazione eccezionalmente rigorosa sulla convenienza pubblica dell’operazione, il sospetto non è solo quello di una scelta discrezionale discutibile. È quello che si sia costruito un percorso amministrativo su misura per un beneficiario già individuato, con risorse pubbliche impiegate non per selezionare il migliore progetto, ma per renderlo possibile. E questa è una solenne procheria poltica che in altri tempi avrebbe portato l’amministrazione nei guai e la popolazione a insorgere per cacciarla.