Come lo Stato ha perseguitato una donna di 88 anni

Riceviamo e volentieri pubblichiamo

Buongiorno Professore,
Le vorrei raccontare la storia di una signora di 88 anni, di un subalterno fantasma e della giustizia tributaria. Le volevo raccontare questa storia perché ormai non so più se siamo davanti a una controversia tributaria, a un problema catastale oppure a una puntata di Fantozzi contro la Pubblica Amministrazione.

La protagonista è una signora di 88 anni. Ha frequentato la vecchia terza elementare. Non conosce il diritto tributario, non sa cosa sia una rendita catastale, non sa cosa sia un DOCFA e, soprattutto, non ha mai avuto nella sua vita la necessità di capire cosa sia un subalterno. Per lei una casa è una casa. Ci vive. Ci ha vissuto per decenni (per oltre 50 anni). È la casa della famiglia, quella dove ha vissuto con il marito e dove continua a vivere. Poi, un bel giorno, arriva una raccomandata del Comune. Accertamento IMU. E qui la signora, naturalmente, non si mette a fare una verifica catastale. Non apre una banca dati. Non controlla le visure storiche. Non consulta la giurisprudenza della Cassazione. Fa quello che farebbe qualunque persona normale davanti a una raccomandata del Comune: guarda la cifra e pensa: “Quanto devo pagare?” E probabilmente avrebbe pagato. Perché dura lex, sed lex. O, più semplicemente, perché quando una signora di 88 anni riceve un foglio ufficiale con scritto che deve pagare, difficilmente pensa che forse il problema sia il foglio. Poi, però, c’è un figlio Perché la signora, per sua fortuna o per sua disgrazia, ha un figlio ingegnere. E l’ingegnere ha una deformazione professionale abbastanza fastidiosa: quando vede una cosa che non torna, invece di pagare e andare avanti, la controlla. È più forte di lui. Comincia a guardare gli atti. Poi le visure. Poi le date. Poi le successioni. Poi il Catasto. Poi i documenti. Poi ancora le date. E alla fine compare lui.

Il subalterno 4. Il sub 4 è una cosa seria. Ha un numero. È nel Catasto. Ha una rendita. Esiste nella banca dati. E quindi, se esiste nella banca dati, per il Comune è una cosa che può essere tassata. Il problema è che, andando a scavare, si scopre che il sub 4 non è una seconda casa. Non è un’altra stanza. Non è un appartamento segreto. Non è nemmeno un piccolo investimento immobiliare occultato dalla signora di 88 anni. È un duplicato del sub 1. E questa non è una teoria del figlio ingegnere. Lo dice l’Agenzia delle Entrate. L’Agenzia sopprime il sub 4 proprio perché duplicato del sub 1. E poi arriva il particolare meraviglioso. L’Agenzia non dice semplicemente: “Da oggi il sub 4 non c’è più.” Dice che la soppressione ha efficacia dalla sua costituzione, cioè dal 2012. E quindi scopriamo che quello che per anni era rimasto tranquillamente dentro il Catasto come se fosse un’unità immobiliare autonoma, in realtà era un duplicato fin dalla sua nascita. Insomma, il sub 4 aveva una specie di esistenza metafisica. Era catastalmente presente, fiscalmente utile e sostanzialmente duplicato. Una cosa che in filosofia potrebbe essere interessante. In materia tributaria un po’ meno.

E qui nasce la domanda più semplice del mondo Se il sub 4 è un duplicato del sub 1, come facciamo a tassare il sub 1 e anche il sub 4 come se fossero due cose diverse? È una domanda talmente semplice che viene quasi il sospetto che sia proprio per questo che diventa complicata. Quod erat demonstrandum. Solo che qui il problema è che bisogna dimostrarlo. E allora si prepara il ricorso. Si ricostruisce tutta la vicenda. Si spiegano le date. Si spiegano le successioni. Si spiegano le risultanze catastali. Si deposita la documentazione. Si producono le visure. Si produce la documentazione dell’Agenzia delle Entrate. Si spiega che il sub 4 è un duplicato. Si spiega che la soppressione ha efficacia dalla sua costituzione nel 2012. Si spiega che non si sta chiedendo di non pagare l’IMU sulla casa. Si sta chiedendo una cosa molto più banale: non pagare due volte la stessa casa. Nel frattempo arriva la grande macchina dell’accertamento E qui la vicenda assume una dimensione ancora più interessante. Perché scopriamo che il Comune, per fare gli accertamenti IMU, si è organizzato con strumenti moderni. Banche dati. Elaborazioni. Accertamenti massivi. Procedure automatizzate. E naturalmente anche il necessario supporto al RUP. Perché, evidentemente, nella moderna amministrazione pubblica anche l’accertamento IMU ha bisogno del suo apparato tecnico-organizzativo. La cosa diventa particolarmente divertente quando negli stessi atti si legge che l’elaborazione degli accertamenti è sostanzialmente automatizzata. E allora uno si chiede: se gli accertamenti li fa il software, il supporto al RUP cosa supporta? Il RUP? Il software? Il software che supporta il RUP? O il RUP che supporta il software? Quis custodiet ipsos custodes? E poi c’è quel piccolo dettaglio economico che rende tutto ancora più fantozziano. Da una parte il Comune prevede un recupero di circa 22 mila euro annui. Dall’altra prevede circa 17 mila euro all’anno, oltre IVA, per il supporto specialistico. Naturalmente non sto dicendo che questo dimostri qualcosa di illecito. Però, Professore, diciamo che dal punto di vista del cittadino la proporzione ha qualcosa di surreale. È un po’ come spendere diciassette euro per andare a comprare ventidue euro di prosciutto. Alla fine il prosciutto ce l’hai (forse!!). Ma inizi a chiederti se non fosse più conveniente andare a piedi.

E quindi si va in giudizio Il ricorso viene presentato. Il Comune controdeduce. Si deposita altra documentazione. Si spiegano nuovamente le questioni. Si arriva alla discussione. E uno pensa: bene, adesso qualcuno guarderà le carte e finalmente si capirà che cosa è successo. Del resto, questo dovrebbe essere il bello della giustizia. Tu porti le carte. L’altra parte porta le sue. Audiatur et altera pars. Il giudice le legge. E poi decide. Semplice. Troppo semplice.

Arriva la sentenza E qui arriva il pezzo che, sinceramente, è il più tragicomico. Perché arriva la sentenza e il giudice, nella sostanza, considera determinante il fatto che il sub 4 risultasse catastalmente esistente per l’anno d’imposta e ritiene problematica la possibilità di attribuire alla successiva soppressione quell’efficacia retroattiva che noi avevamo sostenuto. E allora il figlio ingegnere prende la visura dell’Agenzia delle Entrate. La guarda. La riguarda. E legge: “con data di efficacia dalla sua costituzione…. 2012” Poi prende il ricorso. La questione era lì. Prende la memoria. La questione era lì. Prende la documentazione. La visura era lì. E allora nasce quel momento di assoluto sconforto in cui non sai più se devi cercare un avvocato, un geometra, un commercialista oppure direttamente un esorcista. Perché naturalmente non puoi dire: “Il giudice non ha letto gli atti.” Non si può. È brutto. È irrispettoso. È processualmente sconveniente. E quindi bisogna dire: “La motivazione della sentenza non appare aver adeguatamente considerato le risultanze documentali ritualmente acquisite al giudizio.” Che è una frase molto più elegante.

E quindi adesso facciamo appello Ed è qui che la vicenda diventa veramente italiana. Perché per ottenere giustizia, evidentemente, il primo grado non basta. Bisogna fare il secondo. E se nel secondo grado qualcuno dice: “Ma guardate che esiste anche questo orientamento…” allora uno comincia a pensare che forse c’era qualcosa che non funzionava nel primo giro. E infatti, mentre cerchiamo di capire come impostare l’appello, troviamo anche una pronuncia della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio, relativa proprio a una vicenda nella quale una situazione catastale erroneamente rappresentata era stata successivamente corretta dall’Amministrazione catastale. E quella Corte ragiona in modo molto più vicino alla questione che stiamo ponendo. E allora succede una cosa meravigliosa. Scopri che forse non sei completamente matto. Forse la questione che stai sostenendo non è così assurda. Forse un subalterno catastale errato, se l’Amministrazione competente riconosce che era un duplicato, non può essere trattato per sempre come una realtà immobiliare autonoma soltanto perché per qualche anno è rimasto scritto dentro un database. E allora pensi: bene. Abbiamo il documento dell’Agenzia. Abbiamo la visura. Abbiamo il ricorso. Abbiamo le controdeduzioni. Abbiamo la sentenza. Abbiamo pure un orientamento di una Corte di secondo grado che ci aiuta. Adesso facciamo appello.

Ma torniamo alla signora Perché mentre noi discutiamo di efficacia retroattiva della rettifica catastale, base imponibile, soggettività passiva, subalterni e orientamenti giurisprudenziali, la protagonista di questa storia continua ad avere 88 anni. E continua a vivere nella sua casa. Probabilmente continua a non sapere cosa sia un subalterno. E forse, se le spiegassimo tutta la storia, alla fine ci direbbe: “Ma se è la stessa casa, perché la devo pagare due volte?” E questa, Professore, è probabilmente la domanda migliore che sia stata fatta in tutta la vicenda. Perché il problema vero è proprio questo. Non stiamo parlando di una persona che ha cercato di nascondere un immobile. Non stiamo parlando di un patrimonio occulto. Non stiamo parlando di una grande evasione. Stiamo parlando di una signora di 88 anni, con la terza elementare, che si trova davanti a una macchina amministrativa nella quale un dato catastale può diventare una pretesa tributaria e poi una sentenza. E per dimostrare che quel dato non rappresentava correttamente la realtà bisogna conoscere il Catasto, il diritto tributario, il procedimento amministrativo e il processo tributario.

Se non avesse avuto il figlio testardo? Ed è questa, alla fine, la cosa che mi fa più riflettere. Se quella signora non avesse avuto un figlio ingegnere o più in generale testardo e abituato tutti i giorni a combattere con la burocrazia, le leggi, i procedimenti, i funzionari, le amministrazioni e tutte quelle meravigliose cose che rendono la vita del cittadino italiano un percorso a ostacoli… come avrebbe fatto? Probabilmente avrebbe ricevuto la raccomandata. Avrebbe guardato la cifra. Avrebbe chiesto a qualcuno: “Ma io questi soldi li devo pagare?” Qualcuno avrebbe detto: “Se te li chiede il Comune, probabilmente sì.” E avrebbe pagato. Fiat iustitia, pereat mundus. Solo che qui la giustizia, prima di arrivare, sembra aver bisogno di un paio di gradi di giudizio.

Il paradosso finale E allora la morale della storia, Professore, è abbastanza semplice. Una signora di 88 anni con la terza elementare riceve un accertamento. Per difendersi scopre che deve capire il Catasto. Per capire il Catasto deve ricostruire una pratica del 2012. Per capire quella pratica deve ottenere una rettifica dall’Agenzia delle Entrate. Quando ottiene la rettifica, scopre che il subalterno contestato era un duplicato fin dalla sua costituzione. Lo spiega nel ricorso. Lo spiega nelle memorie. Produce i documenti.

Arriva la sentenza. E scopre che, nonostante tutto, deve fare appello. Poi trova un precedente della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado del Lazio che sembra ragionare proprio nella direzione sostenuta. E allora riparte. Perché evidentemente, nella nostra giustizia tributaria, avere ragione al primo grado è una possibilità; dimostrarlo al secondo è una necessità; arrivare al terzo, se proprio serve, è quasi una forma di perfezionamento professionale. A questo punto il figlio ingegnere non sa più se sta difendendo sua madre da un accertamento IMU o se sta frequentando un master specialistico in: “Come sopravvivere alla Pubblica Amministrazione quando il computer ha torto ma poi Agenzia delle Entrate rettifica il database e ti dice sostanzialmente che hai ragione.” E la cosa più bella è che, dopo mesi di ricorsi, memorie, documenti, visure e sentenze, alla fine la domanda rimane quella iniziale. Quella della signora: “Ma se il sub 4 era il sub 1, perché devo pagare due volte?” Simplex sigillum veri. La verità, qualche volta, è semplice. È arrivarci che costa una fortuna. La ringrazio per l’attenzione e mi scuso per la lunghezza, ma ho cercato di ricostruire la vicenda in modo comprensibile, perché credo che, al di là del caso personale, ponga qualche questione più generale sul rapporto tra cittadino, pubblica amministrazione e giustizia tributaria.

Se ritenete che la storia possa avere un qualche interesse, sono naturalmente a disposizione per trasmettere il fascicolo documentale, compresi ricorso, controdeduzioni, memorie, documentazione catastale, provvedimenti dell’Agenzia delle Entrate e sentenza, così da consentire una lettura critica della vicenda direttamente sugli atti.

A quel punto, Professore, magari scopriremo che il sub 4 non era soltanto un problema catastale. Era un piccolo esperimento di filosofia della burocrazia italiana.

Grazie per il tempo dedicato alla lettura e, in ogni caso, per l’attenzione.

Un cordiale saluto, Gianroberto Cani