Come difendersi dal tipo Boeri

Chi è stato amministratore pubblico sa che il “tipo Boeri” è un problema.
Non intendo parlare dell’architetto Stefano Boeri, con il quale ho parlato due volte, peraltro fuggevolmente, e che non conosco di persona.
Mi preme invece ragionare, con chi fa politica e si occupa di amministrazione pubblica, di come tenere i rapporti con i professionisti colti, dotati di ingegno e di capacità avanzate di rappresentazione, di prestigio e di relazioni, cioè con quel “tipo” Boeri (probabilmente distante mille miglia dalla realtà) tratteggiato dall’inchiesta milanese la quale, sia detto tra le righe, sprizza anche antipatia gratuita e pregiudiziale verso il celebre architetto.

Prima di tutto bisogna fare opportune distinzioni.
Vi sono professionisti con queste caratteristiche che non chiedono nulla e che anzi, quando un loro amico ha ruoli pubblici, se ne allontanano per non metterlo in imbarazzo. Sono rari, ma esistono e io ne ho conosciuti.
Queste sono persone preziose e che non generano problemi. Stanno tendenzialmente a distanza dagli incarichi pubblici o, se concorrono a qualche bando, lo fanno in silenzio senza scomodare nessuno.

Vi sono invece i mostruosamente competenti che lentamente aderiscono alla suggestione interiore di essere dei visionari, di essere dei nuovi Tesla o dei nuovi Fermi che aprono inediti orizzonti all’umanità.
Questi, per gli amministratori pubblici sono come la peste, per diversi ordini di motivi.
In primo luogo sono verbosi e imprudenti.
Parlano da vati, parlano come oracoli, semplificano la realtà e i rapporti, intrecciano le loro convinzioni con gli obblighi pubblici e sembrano fatti apposta per confondere le idee ai membri della polizia giudiziaria, i quali, ascoltandoli nelle intercettazioni, possono dedurne di trovarsi di fronte non a chiacchieroni magari troppo convinti di sé, ma a eredi laureati di Al Capone, che decidono impunemente per sé e per gli altri.
La psicologia è tutto in un investigatore, ma senza basi culturali è facile fraintendere le maschere con le persone reali giungendo a fare un enorme casino (oggi descritto benissimo da Giuliano Ferrara e da Antonio Di Pietro sul Foglio). Insomma, ad ascoltare un progettista-vate (poco importa che lo sia davvero, l’importante è che così venga percepito) e ad accoglierne il punto di vista, si cade come polli in un mondo che non c’è percependolo invece come un vasto disegno criminoso.

In secondo luogo, più un progettista è capace più sta sul naso, tendenzialmente, ai dirigenti pubblici che, sin dal primo incontro, si corazzano dietro il warning interiore della celebre frase: “Tu non mi fotti a chiacchiere”.
Per il dirigente pubblico standard, il progettista è un esecutore di una volontà pubblica, non un creativo. Se nel consiglio comunale è emersa la volontà di fare un capannone e un genio dimostra che questa sarebbe una solennissima minchiata e che forse sarebbe meglio fare un parco, nella testa del dirigente della Pubblica Amministrazione il genio è un sovvertitore dell’ordine pubblico. Non che non sia corretto pretendere che ciò che si esegue sia conforme al deliberato, tuttavia, ritenere eversiva ogni azione che proponga alternative al deliberato è quanto meno schematico.
L’amministratore pubblico deve essere sempre avvertito che tra i dirigenti della pubblica amministrazione e i progettisti creativi esiste una disamistade irrisolvibile dalla quale ci si può difendere solo in un modo: ponendosi al di sopra di entrambi e costringendo tutti a esplicitare in atti le proprie posizioni.
A questo punto, il genio, che magari frequenta gli stessi ambienti dell’amministratore pubblico, cercherà con lui un contatto diretto e bisognerà cortesemente mandarlo al diavolo  (diversamente il finanziere della polizia giudiziaria, con i suoi meccanismi a transistor on-off, iscriverà tra i corrotti l’amministratore che risponde educatamente al genio), facendolo poi sapere al dirigente. Solo così la dialettica tra metodo e visione può incardinarsi nella certezza del diritto e solo così la polizia giudiziaria può trovare in atti le smentite ai suoi fantasmi.

In terzo e ultimo luogo, l’amministratore pubblico deve sapere che nella storia vi è sempre stato chi fa le cose non per convinzione, ma perché c’è lo spazio per farle.
A Milano, per esempio, è chiaro che la modernizzazione introdotta da Sala, il tentativo di snellire le procedure, di attrarre abitanti e abitanti ricchi, di pulire la città dal degrado, di renderla competitiva con le metropoli del mondo, sono stati tutti fattori che hanno lasciato libero lo spazio di chi vede, invece, in tutto questo nient’altro che consumo del territorio, prepotenza e privilegio dei super-ricchi, aumento dell’alienazione ecc. ecc.; questo è spazio politico in democrazia, cioè occasione per cambiare chi esercita il potere. Dentro questo spazio politico convivono tutti i competitor di Sala, accomunati dal non essere riformisti, ma estremisti. Si va dalla destra di La Russa al movimentismo casinista-cashmerista di Fratoianni, ma anche al disegno della magistratura di impedire qualsiasi riforma la riguardi. Ecco, un amministratore pubblico che voglia attuare riforme non deve mai esplicitare fino in fondo la grandezza del suo disegno, perché diversamente favorisce il coagulo degli interessi e delle invidie. Sala è stato infilzato per la grandezza del disegno e per l’antipatia generata dai vati. Gulliver è stato legato.