Berlinguer: fu vera gloria?

Piccolo riepilogo: Giuliano Amato, durante le celebrazioni per il centenario della nascita di Giorgio Napolitano, ha pronunciato questa frase: «La storia d’Italia sarebbe stata diversa se Napolitano non fosse rimasto in minoranza e se la sua prospettiva fosse stata condivisa da un uomo di grande fascino [Berlinguer], ma privo di vedute per il futuro». E ancora: «Questa è la verità che oggi è ancora difficile per molti accettare perché il fascino dell’altro, il fascino di Berlinguer, ha un che di emotivamente invincibile. Ma ha imbucato quella grande forza che era stata preservata con sacrificio, anche ideale, salvandola dal naufragio nel 1956, e l’ha portata verso il vuoto».

Questa lettura va coniugata con il paziente ascolto della lezione di Alessandro Barbero sul metodo storico e su Marc Bloch  e sul fatto che ogni fonte storica documenta contemporaneamente la verità dei fatti e il punto di vista (la mentalità, la cultura, le emozioni, i pregiudizi ecc.) di chi la racconta.
Amato legge Berlinguer dalla superbia dell’uomo di potere mai sconfitto e da quella luciferina del profeta del passato, dalla posizione lussuosa di chi, avendo visto la fine, giudica il principio non secondo la prospettiva disponibile agli attori in un determinato della storia, ma dalla comoda poltrona di chi ha visto tutto il film e sa quello che agli attori era ignoto.

Giustamente Francesco Merlo lo ha irriso su Repubblica : “Amato arriva a difendere «l’errore» (così lo chiama) di Napolitano che nel 1956, schierandosi con la Russia che invadeva l’Ungheria, rimase nel Pci “evitando la dispersione della storia”. E benché quella di Napolitano sia una biografia senza strappi, gli accredita tutti gli strappi che Berlinguer non fece (oltre a quelli che fece). Ma ci vuole più di un capitombolo di storiografia controfattuale per pensare che Napolitano avrebbe abbattuto il nostro muro prima che Berlino abbattesse il suo, che avrebbe cancellato il fattore K, che le Brigate rosse non avrebbero neppure tentato di uccidere Moro ma chissacchì, e che il Pci si sarebbe liberato dalla camicia di forza dell’ideologia comunista senza gli strappi di Occhetto, il tormento della Cosa, senza il blasone berlingueriano della sconfitta».

Ha ragione Merlo a ironizzare su “i due santi della sinistra, il rigoroso e il generoso, il pedante e l’austero, il funzionario della necessità e il carisma della popolarità, il presidente della Repubblica e il segretario del Pci” descritti da Amato, perché in realtà ciò che brucia a Amato è un modo di essere, quello di Berlinguer, così distante dal suo freddo e geometrico agire sempre considerando non come orientare verso il giusto l’equilibrio o lo scontro delle forze in campo, ma come posizionare se stesso rispetto alle dinamiche in atto.
Berlinguer è stato molto più ‘onesto’ di Amato, nel senso etimologico del termine, cioè dell’essere privo, nel proprio agire, di un calcolo personale. Sono personalmente distante anni luce da Berlinguer perché il giorno dopo il rapimento Moro egli comunicò ad Andreotti che per il Pci Moro era morto, ma non posso non riconoscergli che era un tipo di uomo politico opposto al narcisismo e al carrierismo di molti suoi contemporanei.

Non si capisce Berlinguer senza leggere Gramsci, quel Gramsci abusato da tanti interpreti che ne stramano gli appunti sparsi facendogli dire ciò che non ha mai detto né mai pensato (povero Valentino Gerratana che con tanto impegno ha cercato, non sempre riuscendovi, di valorizzare un patrimonio incompiuto di idee e di cultura, senza sovrapporvi se stesso e senza ‘usare’ Gramsci per la carrierina universitaria o per il proprio prestigio personale. La sua edizione è, ancora oggi, nonostante i 700.000 euro investiti nell’edizione nazionale Treccani, la ‘migliore’ – pur nell’errore sistemico che continua a viziare l’edizione dei Quaderni – tra quelle disponibili).

Per capire Berlinguer bisogna leggere la sua intervista con la Fallaci, dove lui nega il comunismo come fede e invece lo descrive come ragionamento dialettico.
Berlinguer fu onestamente questo: un convinto sostenitore che tutto ciò che esiste è storico e che la storia ha una sua intrinseca razionalità. Non sono minimamente d’accordo; trovo che il materialismo non riesca a spiegare né il male, che esiste, né l’imperfezione della natura, che è evidente, né la morte, che incombe su tutto e su tutti. Tuttavia, la ragnatela di ‘ragionamenti’ che lega Gramsci, Togliatti, Berlinguer e tanti colti dirigenti comunisti è proprio questo algido raziocinare in vista di un mutamento dei rapporti di forza tra governanti e subordinati. Su tutti incise, in modo drammatico, il rapporto con Mosca, sin dal 1921 motivo della rottura col PSI.
Però c’è da considerare che non vi era un solo dirigente comunista che non sapesse che in Italia non si poteva fare la rivoluzione e che il governo della nazione, se mai fosse diventato agibile, andava conquistato per via democratica e parlamentare. Come pure bisogna ricordarsi che la guerra tra le BR e il PCI deflagrò in modo violento dopo l’omicidio Moro e dopo l’omicidio Rossa e che furono gli aiuti del PCI a consentire l’infiltrazione delle forze dell’ordine nelle BR che risultò fatale per l’organizzazione terroristica. Tutta la storia del PCI, da dopo il rientro in Italia di Togliatti, è una schizofrenia tra la fedeltà ufficiale a Mosca e la faticosa emancipazione ufficiosa da questo vincolo. Berlinguer sta dentro questo dolore, ma ci sta da ‘onesto’, cioè da personalmente disinteressato, da persona che tiene al suo privato, che non frequenta il bel mondo che non apprezzava. Per questo poté sollevare la questione morale, che gestì anche moralisticamente e strumentalmente, ma alla quale comunque credeva e non aveva certo tutti i torti.
In un mondo di vanesi, un ‘trappista’ non ha condotto il PCI verso il vuoto, ha invece combattuto il vuoto di chi, in ragione del cinismo spacciato per realismo, ha accettato la trasformazione dei cittadini in consumatori a patto di stare nel ruolo di chi governa i processi e non li subisce, cioè di stare con chi vince, logica che ha ucciso il socialismo italiano.
Gramsci va letto attraverso Bobbio e Berlinguer va letto attraverso la lotta al terrorismo e all’omologazione.
Sono letture per chi accetta la fatica di vivere, non per chi vuole vivere bene e vincere sempre e ad ogni costo.